Один пЕсака-НЕДОэкономист привел ссылку, которую ему явно порекомендовали представители американского парткома. Т.к. они мало в чем разбираются, а НЕДОэкономисту без диванчика некогда было даже прочитать ее, то получилось, что просто написал про одно, а статья говорит совершенно об обратном.
Однако в случае с Украиной образ "врага" — это вовсе не следствие исключительно "майданной" риторики. Этот образ целенаправленно формировался усилиями большей части гуманитарной "интеллигенции" все 23 года независимости украинского государства и, прежде всего, средствами исторического образования и воспитания в школах. Далеко не случайно, что наиболее радикально настроена, кроме выходцев с западной Украины, молодежь – студенты и недавние школьники, которым господин учитель доходчиво объяснил, кто виноват во всех бедах "неньки" Украины.
Всмотритесь в лица большинства рядовых членов "Правого сектора" или Национальной гвардии, наводящей ужас на жителей Донбасса — это обманутые мальчишки, которые мне невольно напоминают таких же мальчишек из "Гитлерюгенда", бессмысленно и бесславно умиравших в 1945 году за своего обожаемого фюрера.
Я не случайно столь подробно остановилась именно на этой стороне украинского национал-радикализма, так как
основная когорта ненавистников России и русских – молодое поколение, а, следовательно, будущее Украины...
...Международное право признает
три основных формы реализации права на самоопределение, закрепленные в 1960 году резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 1541 (XV):
1. Превращение "несамоуправляющейся территории" в суверенное независимое государство. Этот статус имеют — правда, только de facto, но не de jure — Абхазия и Южная Осетия. Этот же статус, признанный большинством западных стран, приобрело Косово, ставшее, вне всякого сомнения, правовым прецедентом.
2. Свободное объединение с независимым государством. Этого статуса добился Крым, пожелавший войти в состав РФ на правах ее субъекта – республики.
3. Слияние с независимым государством. Эта форма права народа на самоопределение после длительного силового конфликта сегодня реализована Нагорным Карабахом, вышедшим из состава Азербайджана и "влившимся" в Армению.
...Известно, что в международном праве нет иерархии принципов, и все они обладают одинаковой международно-правовой силой. Таким образом, в интерпретации действий, направленных на реализацию права на самоопределение, действует вовсе не правовая норма, а "политическая целесообразность", которая и определяет приоритетность первого или второго принципа.
Что же касается непосредственного ответа на ваш вопрос, то, действительно, я рассматриваю отказ в праве народа на самоопределение в контексте нарушении прав человека.
— Право на сохранение этнического пространства не отрегулировано на уровне международных законов. Возможно, стоило бы переосмыслить и прописать некоторые положения, гарантирующие крупным этническим группам право на создание самостоятельных государственных образований, если они на этом настаивают? Есть ведь проблемы, не решающиеся веками – баски, курды, уйгуры… Да и на территории Европы некоторые народы дорого заплатили за свою независимость – взять тех же ирландцев.
— Полностью разделяю вашу точку зрения. Правовой акт, который можно трактовать как кому заблагорассудится (чаще всего тому, кто сильнее других), неизбежно приводит к ситуации, сходной с Косово, Крымом или сегодня с Донецкой и Луганской народными республиками, также пытающимися самоопределиться.
Считаете ли вы, что такие сообщества должны иметь право сами определять, в каком государстве им жить?
— Да, если не найден компромисс. А чаще всего он невозможен в силу радикальных позиций обеих сторон — тогда конфликт "замораживается", как это произошло в случае с Нагорным Карабахом, Абхазией или Приднестровской республикой.
На мой взгляд, сегодня компромисс вряд ли возможен и на Юго-Востоке Украины – слишком много крови пролито с обеих сторон. Ожесточение не способствует переговорам. Между тем, компромисс был возможен, если бы еще до донецкого и луганского референдумов центральная власть выступила с инициативой переговоров по федерализации украинского государства.
Могу предположить, что, не случись антироссийская радикализация киевского майдана, осеняемая портретами Бандеры и Шухевича, Юго-Восток, несмотря на некоторое недовольство насильственной украинизацией, продолжал бы жить частными интересами простого обывателя — если не придавать этому слову традиционно негативного смысла.
Рискну предположить, что, если бы Хрущев 60 лет назад предполагал, к чему приведет передача Крыма в состав УССР, он вряд ли бы решился на столь "щедрый" подарок.
Что же касается исторического аспекта претензий на самоопределение, то они по меньшей мере дискуссионны и никак не оговорены в международно-правовом отношении. Как далеко в историю надо заглядывать? Какой век является точкой отсчета?
Ведь несколько сот лет назад Каталония и Шотландия, которые осенью собираются проводить референдумы о своей независимости, были суверенными государствами, Канада принадлежала Франции, Корсика – Неаполитанскому королевству и т.п. Известно, что в Квебеке и на Корсике растет число сторонников самоопределения этих регионов.
Практически во всех современных украинских источниках формирование единой украинской нации производится через использование образа "внешнего врага" (что также является вполне типичной концепцией объединения). В них особо подчеркивается, что украинская нация формировалась не благодаря, а вопреки ее нахождению в составе империй – Великого княжества Литовского, Речи Посполитой, Российской империи и СССР.
Примечательно, что православная и родственная Россия ставится в один ряд с католической Польшей, с которой первые "украинские государственники" — запорожские казаки — чаще всего и воевали. В целом, неприятие русской истории Украины и культивирование русофобии в большой мере носят характер национальной политики.
В составе современной Украины отчетливо выделяются две основных части. Это "Старая Украина", состоящая из земель севера, запада и центра страны, с древности заселенных славянами, где возникло ядро Древнерусского государства. Исторически она включает Галичину, Буковину, Волынь, Подолье, Полесье (с Киевом) и Малороссию. Эта часть все больше проникается идеями радикальной "самостийности", что, конечно, не означает поддержку этих лозунгов всеми жителями региона. К юго-восточной или "Новой Украине" относятся земли степной зоны востока и юга страны, освоение которых началось не ранее семнадцатого века. Это Слобожанщина, Донбасс, Приднепровье, Новороссия и до недавнего времени Крым. Из этой части страны вытравить исторически сложившееся чувство единения с Россией можно только массовым насилием и репрессиями.
Создать полноценный общенациональный менталитет удалось пока что только Швейцарии. http://u-news.com.ua/18286-pochemu-russ ... aince.html
Всю статью надо было процитировать, но, думаю, интересующиеся и сами прочтут, т.к. материал действительно хороший, подан грамотно и на основании норм права.
Ну а НЕДОэкономистам-НЕДОуправленцам надо просто немного проверять рекомендации хозяев, которые платят.., ну и думать, если это дано.
PS. Да, очень понравился первый же коммент к статье.., ну и остальные в подобном духе от НЕДОэкономистов:
Дарниця • 6 годин тому
Комусь дуже вигідно просовувати проросійські статейки в інфополе України, щось наше СБУ погано працює. За логікою редактор даного видання повинен вже риб кормити в дніпрі.
Всё у этих свидомых на уровне неандертальцев.., нет, на уровне "древних укров, от которых произошли обезьяны..." - В.Ющенко.
