Верховный Суд РФ совместно с верховными судами субъектов РФ подготовил Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)
http://www.consultant.ru/law/review/1337767.html
Какие нарушения усматриваются в «экспертизах» БНИИ
1.В Определениях судов при назначении судебной данной экспертизы отсутствует название экспертизы.
2.Суды назначают судебную экспертизу(это юридический факт) провести в КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем»,юридический адрес 656059, Алтайский край, г. Барнаул., ул. Партизанская, д.69
По смыслу закона экспертиза поручается
не учреждению, а эксперту. Процессуальные отношения возникают между судом и конкретным экспертом! Cогласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен
носить наименование «Заключение эксперта»-Результат -получение судебного доказательства, а не «Экспертное заключение»,а БНИИ выдает ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. Указание же только экспертного учреждения не соответствует ГПК. БНИИ -НЕ ЭКСПЕРТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ! Между судьей и учреждением процессуальных отношений по поводу производства экспертизы
не возникает; учреждение не несет процессуальной ответственности за проведение экспертизы; руководитель учреждения(В НАШЕМ СЛУЧАЕ Директор БНИИ)
не наделяется каким-либо процессуальным статусом. Вся ответственность за проведение экспертизы возлагается только на эксперта, только между ним и судом возможны процессуальные отношения.
Экспертиза назначается только по вопросам, требующим специальных познаний..по новой редакции ст. 14, 50 ГПК суд утратил инициативу в собирании доказательств; он лишь оказывает содействие участвующим в деле лицам в ходе доказывания.
Анализируя ст. 86 ГПК РФ, следует отметить несколько серьезных смысловых неточностей.
В названной норме объект экспертной инициативы обозначен как
«обстоятельства, имеющие значение для дела» («если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела...»). Однако, согласно общепринятому пониманию, данная формула «обстоятельства, имеющие значение для дела» употребляется для обозначения юридических и иных фактов, подлежащих установлению судом (ср.: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), т. е. имеющие значение для дела обстоятельства –
это искомые факты,
но никак не доказательства.
Эксперт же, как известно, выявляет именно доказательственную информацию, но
не вправе устанавливать юридические факты или обстоятельства, имеющие значение для дела.
2.В определениях суда ,оформленных с нарушением процессуального законодательства ,но все таки не указываются другие лица,привлекаемые для дачи экспертного заключения. Привлечение других лиц, о чем свидетельствуют их подписи,имеют место в Экспертных заключениях БНИИ- грубейшее нарушение ст.85 ГПК РФ,а БНИИ допускает сотрудника Лазареву О.С., которая и составляет судам Экспертные Заключения.
- Расчет дозы облучения истцов,проводит оператор АРМ Коновалов Б.Ю в автоматическом режиме,экспертов Ш.К.И К. К расчетам не привлекают, Расчеты доз в установленном порядке учреждением БНИИ не заверяются, как и подпись исполнителя Ковалева Б.Ю. Более того расчет возможен оператором только при наличие документа на согласие истцом использовать его персональные данные..такого письменного доказательства в материалах дела нет-это тоже доказательство нарушения..
Исследовательская часть Заключений представляет собой
ЦИТАТЫ из фрагментов работ разных авторов.Таким образом, специалисты-эксперты,в ГПК РФ нет такого понятия, чьи подписи заверены печатью института -НЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ В НАРУШЕНИЕ
СТ.25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ , не являются авторами исследования и выводов, указанных в Экспертных Заключениях. Специалисты-эксперты Ш.Я.Н., К.В.И, К.И.Б. лишь подписали не ими составленный, но представленный от их имени, суду документ. Установление дозы облучения истцов в порядке МУ 2.6.1.2574-2010 не требовало специальных познаний экспертов БНИИ..
«Специальные» означает, что эксперт применяет
свои профессиональные знания. Эти знания должны быть получены в повседневном опыте в определенной отрасли знаний, за исключением правовых. Вывод, указанный в Экспертном Заключении о том, что ХХХХХХ«…мог получить не более 5 бэр…» является вероятностным,что противоречит Определению что такое суммарная накопленная эффективная доза радиации,данная в МУ 2.6.1.2574-2010.
В нарушение ст. 4 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. При проведении исследования эксперты
НЕ руководствовались рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками,зарегистрированных в минюсте, компьютерными программными комплексами.
Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи, т.е. методика, в которой выражен обобщенный опыт решения типовой (часто встречающейся в практике) экспертной задачи, а ее содержание представляет собой совокупность основных данных об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения. В каждой экспертной методике должны быть представлены: 1) реквизиты - набор удостоверяющих ее данных и 2) структура - представленная в логической последовательности совокупность основных этапов ее реализации.
Заключение экспертов БНИИ
НЕ основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (ст. 8 Закона ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.) Здесь уместно привести общеизвестные данные о последствиях ядерных испытаний.Выводы экспертов БНИИ противоречат:
Осознавая всю серьёзность последствий, связанных с деятельностью Семипалатинского ядерного полигона, на 52 ,53,55 ,58-й сессиях Генеральной Ассамблеи ООН были приняты резолюции, согласно которым проблемам реабилитации и последствиям Семипалатинского региона вследствие ядерных испытаний придан международный статус, Семипалатинский регион признан международным сообществом –пострадавшим.
-Резолюция № А/RES/52/169M 52 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1997г
-Резолюция № A/RES/53/1H 53 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1998г
-Резолюция № A/RES/55/44 55 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН в январе 2001г
-Резолюция № A/RES/57/101 58 Сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 2002 года ,в которой в частности говорится ,что в докладе Генерального секретаря ООН о международном сотрудничестве и координации деятельности в целях реабилитации населения Семипалатинского региона и его экономического развития подтверждается масштабность последствий ядерных испытаний ,а так же подчеркивается что население региона, пострадавшее от многочисленных ядерных испытаний, проводившихся свыше сорока лет, продолжает жестко страдать от их последствий и сейчас.
Надо отметить,что 13 июня 2013 года Комитет ГД РФ по науке и наукоемким технологиям провел «круглый стол» на тему: «Правовые аспекты научной и научно-технической экспертизы в Российской Федерации». В заседании участвовали депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, представители научного сообщества и общественных организаций. Нормативно вопросы организации
научно-технической экспертизы отражены в ныне действующем законе
«О науке и государственной научно-технической политике», однако этот закон был принят в 1996 году и на сегодняшний день устарел». Сейчас «ведется работа по подготовке законопроекта «О научной и научно-технической экспертизе». Принятие этого документа поможет решить целый ряд проблем. В частности в нем «
будут определены критерии проведения экспертизы, и налажено межгосударственное взаимодействие в данной сфере».
с 1 июля 2013г вступили в силу изменения в закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
В Определениях судов имеется только предупреждение по 307 СТ.УК РФ... а вот ответственность по страховке и членство в саморегулируемой организации СРО,таких доказательств эксперты БНИИ не представляют в нарушение уже действующего Закона. Решение о присвоение статуса эксперта, не являющегося сотрудником государственного экспертного учреждения, принимает Квалификационная комиссия территориального органа Министерства юстиции Российской федерации в соответствии с Регламентом, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
К числу процессуальных обязанностей эксперта, кроме предусмотренных действующим законом, следует отнести обязанность соблюдать конституционные права при производстве экспертизы в отношении человека. Это прямо вытекает из положений ст. 15, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, международных актов – ст. 3, 5, 8, 12 Всеобщей декларации прав человека (от 10 декабря 1948 г.), ст. 3, 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.), ст. 7, 9 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.).
Законодатель не допускает участия эксперта в процессе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности (ст. 17 ГПК). Если подобные обстоятельства существуют, эксперт подлежит отводу.
Если установление фактов,кроме как экспертным Заключением невозможно,то суд свободен в выборе экспертного учреждения и куда ему назначать судебную экспертизу.
У нас есть практика назначения судебной независимой комплексной экспертизы в «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» в Челябинске,причем с уже полученной экспертизой БНИИ,которые в свою экспертизу включают полностью выводы и исследования Экспертного заключения экспертов БНИИ и при наличие цитогенетических исследований свыше 5 или 25 бэр подтверждают причинно следственную связь получения дозы вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,но эта экспертиза платная порядка 20 тыс. руб.
http://www.nilse-stels.ru/index.php?opt ... Itemid=231
nilse-stels@yandex.ru Власов Александр Юрьевич Начальник лаборатории судебной экспертизы «СТЭЛС» Власов Александр Юрьевич
Директор «Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС». Кандидат медицинских наук, доцент, член редакционного совета научно-практического журнала "Проблемы экспертизы в медицине".
Так же мы столкнулись с тем,что эксперты БНИИ позволили себе дать оценку цитогенетическим анализам,установленным Федеральным государственным учреждением «Российский Научный Центр Рентгенорадиологии» Министерства Здравоохранения РФ,причем такой вопрос им не задавался...Эксперты не представили доказательств, что они обладают специальными знаниями в области молекулярной биологии и что в своей деятельности имеют лицензию по FISH-методу, в связи с данными обстоятельствами вывод экспертов по данным пунктам ;
экспертного Заключения выходят за рамки их полномочий. Давать оценку представленных СУДУ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, в частности результат ФГУ«РНЦРР Росмедтехнологий по реконструированной эффективной дозе 79 бэр -ЭТО ПОЛНОМОЧИЯ ТОЛЬКО СУДА.В процессуальных кодексах указано, что эксперт имеет право знакомиться только с материалами, относящимися к предмету экспертизы.
И ОБЯЗАТЕЛЬНО УКАЖИТЕ:
Компетентность ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии», выполнившего цитогенетическое исследование клеток крови истца, ответчиками не оспаривается. Кроме того, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2001 № 637 «О Федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 года», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 523 «О федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» включено в перечень медицинских учреждений, осуществляющих разработку и реализацию мер в сфере охраны здоровья граждан, подвергшихся радиационному воздействию. Как следует из приказа Росздравнадзора от 08.11.2012 № 2411-Пр/12 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», лицензии на осуществление медицинской деятельности ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» с 08.11.2012 переоформлены и действуют бессрочно, в том числе, при осуществлении медицинской помощи по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике, лабораторной генетике, онкологии, радиологии.
Но Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поэтому после ознакомления с Экспертным заключением БНИИ следует суду подать Заявление в письменном виде о признании данного заключения
ненадлежащим доказательством,т.к согласно ч. 1 ст. 59 ГПК РФ суд не должен принимать к вниманию доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом.
Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Но вот то, что можно будет суды по месту жительства проводить, не пристёгивая искусственнно местную СЗ, это для нашего брата плюс. Или ответчиком будет опять федеральный орган (в Москве)?