Спасибо за помощь, Очевидец.
Судьи вершат правосудие очень просто. Вот закон, а вот допустимые доказательства согласно этого закона. А что закон не работает, и надо обратиться к Конституции - так это лишний труд, да и сверху давят.
Мой первый суд начался со слов судьи:'Что, самая умная? А мы тут все дураки сидим?' По-видимому, с цитогенетикой в области я была первой.
14 Раздел "БЕРЕГ"пострадавшие регионы кроме Чагана
суды
Уважаемая BsnBel! Посмотрите на сайте Кемеровского Областного суда http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php? ... sud&id=107 Справку № 01-07/26-666 от 6.10.2010 " О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в I полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным", там дословно сказано:Тот факт, что конкретное экспертное учреждение – Алтайское краевое Государственное учреждение «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула, которому было поручено проведение экспертизы, не владеет этой методикой и не имеет возможности дать необходимое заключение, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, допустимым доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца, ответ из НИИ г. Барнаула не является.
Суд первой инстанции не принял это во внимание и не установил, какое именно учреждение в настоящее время владеет утверждённой законом Методикой, постановил своё решение на основании тех обстоятельств, которые не доказаны, что повлекло отмену решения суда.
При разрешении указанных споров следует иметь в виду, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 01/6008-10-32 «О расчёте доз» разъяснено, что порядок определения индивидуальных доз облучения данной категории граждан по указанным Методическим указаниям и организация, осуществляющая расчёт доз, будут определены МЧС Росси, так как вопросы установления, подтверждения, регистрации доз облучения от деятельности Семипалатинского полигона находятся в компетенции МЧС России,т.е это и есть повод для отмены Вашего решения,более того На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия…. По мнению Европейского Суда по правам человека, Норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение… (постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс" (The Sundy Times) против Соединенного Королевства", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич (Rakevich) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов (Ignatov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России") ...Толкования Европейского Суда по правам человека теперь обязательны в правоприменительной практике в Российских судах... Поэтому однозначно Ваше решение суда незаконно и должно быть отменено и принято новое решение,т.к Судебное рассмотрение Вашего иска было не полным и не всесторонним с нарушением норм процессуального права, норм материального права (ст. 362 ГПК РФ) и не доказанным применительно к ст.56 ГПК РФ иное Ответчиками, что привело к вынесению судом необоснованного и незаконного решения.
Основания для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке, указанные в ст. 362 ГПК РФ:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом нарушен принцип законности согласно статьи 46 (часть 1), статьи 118, части 1 и 2; статьи 120, часть 1; статьи 128 и ст.20 и п.1 ст.38 Конституции Российской Федерации.
А вообще хочу сказать Курчатовцам,имеющие удостоверения до 25 бэр,Вы уже имеете право и признаны в Российской Федерации подвергшимися от ядерных испытаний на Семипалатинском Полигоне,Вам нужно идти с требованиями не признавать Вас подвергшимися с дозой свыше 25 бэр от испытаний при наличие Цитогенетического анализа,а предмет Вашего иска должен быть признание права на повышенные меры социальной поддержки адекватные установленной индивидуальной эффективной дозе радиации на основании права:
в силу ст.24-п.1 ст.26 Федерального Базового Закона от 09.01.1996г. №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» в системном толковании со ст. 42 Конституции РФ и ст.ст.2,ст.4.1 п.1 Федерального Закона РФ от 10.01.2002г №2-ФЗ, который является Законом прямого действия,с учетом толкований ОКС 960,ОКС404,Постановлений КС РФ № 11 И №18,а так же Вы реализуете свое право в силу ст.13 федерального закона «Об использовании атомной энергии» граждане, истица, как подвергшаяся облучению, имеет право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Причем, порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения.Согласно Решению Конституционного Суда РФ от 21.04.2009г "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации":«Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение)они принимаются.»
Суд первой инстанции не принял это во внимание и не установил, какое именно учреждение в настоящее время владеет утверждённой законом Методикой, постановил своё решение на основании тех обстоятельств, которые не доказаны, что повлекло отмену решения суда.
При разрешении указанных споров следует иметь в виду, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 01/6008-10-32 «О расчёте доз» разъяснено, что порядок определения индивидуальных доз облучения данной категории граждан по указанным Методическим указаниям и организация, осуществляющая расчёт доз, будут определены МЧС Росси, так как вопросы установления, подтверждения, регистрации доз облучения от деятельности Семипалатинского полигона находятся в компетенции МЧС России,т.е это и есть повод для отмены Вашего решения,более того На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия…. По мнению Европейского Суда по правам человека, Норма не может считаться законом, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение… (постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Таймс" (The Sundy Times) против Соединенного Королевства", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич (Rakevich) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов (Ignatov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России") ...Толкования Европейского Суда по правам человека теперь обязательны в правоприменительной практике в Российских судах... Поэтому однозначно Ваше решение суда незаконно и должно быть отменено и принято новое решение,т.к Судебное рассмотрение Вашего иска было не полным и не всесторонним с нарушением норм процессуального права, норм материального права (ст. 362 ГПК РФ) и не доказанным применительно к ст.56 ГПК РФ иное Ответчиками, что привело к вынесению судом необоснованного и незаконного решения.
Основания для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке, указанные в ст. 362 ГПК РФ:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом нарушен принцип законности согласно статьи 46 (часть 1), статьи 118, части 1 и 2; статьи 120, часть 1; статьи 128 и ст.20 и п.1 ст.38 Конституции Российской Федерации.
А вообще хочу сказать Курчатовцам,имеющие удостоверения до 25 бэр,Вы уже имеете право и признаны в Российской Федерации подвергшимися от ядерных испытаний на Семипалатинском Полигоне,Вам нужно идти с требованиями не признавать Вас подвергшимися с дозой свыше 25 бэр от испытаний при наличие Цитогенетического анализа,а предмет Вашего иска должен быть признание права на повышенные меры социальной поддержки адекватные установленной индивидуальной эффективной дозе радиации на основании права:
в силу ст.24-п.1 ст.26 Федерального Базового Закона от 09.01.1996г. №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» в системном толковании со ст. 42 Конституции РФ и ст.ст.2,ст.4.1 п.1 Федерального Закона РФ от 10.01.2002г №2-ФЗ, который является Законом прямого действия,с учетом толкований ОКС 960,ОКС404,Постановлений КС РФ № 11 И №18,а так же Вы реализуете свое право в силу ст.13 федерального закона «Об использовании атомной энергии» граждане, истица, как подвергшаяся облучению, имеет право на получение соответствующего документа о дозе полученного облучения. Причем, порядок получения такого документа и его форма определяются федеральными органами здравоохранения.Согласно Решению Конституционного Суда РФ от 21.04.2009г "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации":«Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение)они принимаются.»
-
vgolovin040952
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 04 окт 2009 10:46
Письмо такого содержания вторично я отправил в Пиднадзор с этой просьбой мне прислали такую галиматью если интересно и сможете здесь выложить скину на мыло
Уважаемые господа. К вам обращается инвалид 2 группы. В соответствии с пп.5 ч 1 ст.10 от 2 мая 2006г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»мною был сделан интернет запрос в Роспотребнадзор РФ с просьбой, Осуществить контрольные мероприятия для устранения причин сверхнормативного облучения моего организма по результатам цитогенетического исследования моей крови проведенного ФГУП «Российский научный центр Рентгенорадиологии» г. Москва номер амбулаторной карты 9909\10 № 2454 (по регистрационному журналу) в заключении которого сказано . Частота стабильных хромосомных аберраций-транслокаций с участием 1,4 и 12 хромосом составляет 0.6 на 100 клеток. Это значение соответствует эффективной дозе 0.32 Зв (32 Бер) и зарегистрировать меня как подвергшегося радиационному облучению. Согласно норме статьи 9 федерального закона «О радиационной безопасности населения» Установленная доза облучения значительно превышает гигиенический норматив при моем возрасте 58 лет. Заместитель руководителя Роспотребнадзора госпожа И.В. Брагина наплевательски отнеслась к моему запросу, видимо считая меня быдлом на которое не стоит обращать внимание, и подписала письмо за номером 09.2431-11-40 от 05.04.2011 которое отправили мне даже не соизволив прочитать его, так как исполнитель вместо хромосомных аберраций написал ОПЕРАЦИЙ, Прошу Вас помочь мне в данном вопросе, так как Являясь лицом подвергшимся радиационному облучению и имея удостоверение Республики Казахстан я вынужден через суд добиваться получения удостоверения РФ как лицо подвергшееся радиационному облучению в результате испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне так как моя инвалидность связана облучением и звучит так Вторичная Дилятационная кардиомиопатия как исход сочетания длительного контакта с ионизирующим излучением и гипертонической болезнью.
Ответ Роспотребнадзора высылаю, буду очень благодарен за помощь. С Уважением
Уважаемые господа. К вам обращается инвалид 2 группы. В соответствии с пп.5 ч 1 ст.10 от 2 мая 2006г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»мною был сделан интернет запрос в Роспотребнадзор РФ с просьбой, Осуществить контрольные мероприятия для устранения причин сверхнормативного облучения моего организма по результатам цитогенетического исследования моей крови проведенного ФГУП «Российский научный центр Рентгенорадиологии» г. Москва номер амбулаторной карты 9909\10 № 2454 (по регистрационному журналу) в заключении которого сказано . Частота стабильных хромосомных аберраций-транслокаций с участием 1,4 и 12 хромосом составляет 0.6 на 100 клеток. Это значение соответствует эффективной дозе 0.32 Зв (32 Бер) и зарегистрировать меня как подвергшегося радиационному облучению. Согласно норме статьи 9 федерального закона «О радиационной безопасности населения» Установленная доза облучения значительно превышает гигиенический норматив при моем возрасте 58 лет. Заместитель руководителя Роспотребнадзора госпожа И.В. Брагина наплевательски отнеслась к моему запросу, видимо считая меня быдлом на которое не стоит обращать внимание, и подписала письмо за номером 09.2431-11-40 от 05.04.2011 которое отправили мне даже не соизволив прочитать его, так как исполнитель вместо хромосомных аберраций написал ОПЕРАЦИЙ, Прошу Вас помочь мне в данном вопросе, так как Являясь лицом подвергшимся радиационному облучению и имея удостоверение Республики Казахстан я вынужден через суд добиваться получения удостоверения РФ как лицо подвергшееся радиационному облучению в результате испытаний ядерного оружия на Семипалатинском ядерном полигоне так как моя инвалидность связана облучением и звучит так Вторичная Дилятационная кардиомиопатия как исход сочетания длительного контакта с ионизирующим излучением и гипертонической болезнью.
Ответ Роспотребнадзора высылаю, буду очень благодарен за помощь. С Уважением
суды
Для подготовки в суд советую этой Брагиной не писать,а лучше сделайте запросы по месту Вашей работы были ли радиационные аварии и имели ли Вы контакт с радиацией и чтоб Вам подтверждали,что не было-это тоже письменные доказательства,которые будут доказывать,что такую сверхнормативную эффективную дозу 32 бэра Вы могли получить только от ядерных испытаний на Семипалатинском Полигоне,так же сделайте запрос в Роспотребнадзор по Вашему городу,чтоб подтвердили,что не было радиационных аварий за период Вашей жизни и какой радиационный фон имеет место.Обязательно нужно представить в суд лицензию центра ФГБУ «Российский научный центр Рентгенорадиологии» кому нужно могу прислать на почту ,нужно иметь нотариально заверенные копии удостоверений ,выданные МЧС РФ по вашему населенному пункту, с указанием дозы свыше 25 бэр и очень тщательно готовьтесь в суд,проходите всю процедуру до судебного обращения в уполномоченные органы государственной власти,получайте отказы-это обязательные доказательства до судебного урегулирования.
А причинная связь болезни с радиацией если признана Экспертным Советом РЭМС,то будет весомым доказательством,что болезни развились именно от ядерных испытаний.
А причинная связь болезни с радиацией если признана Экспертным Советом РЭМС,то будет весомым доказательством,что болезни развились именно от ядерных испытаний.
-
vgolovin040952
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 04 окт 2009 10:46
К сожалению сейчас не к чему готовится суды 1 и 2 инстанции проиграл в 2009году а со Стразбургом вообще произошла странная история сначала я должен был получить уведомление что моя жалоба дошла и принята к рассмотрению что не произошло после получения отказа Стразбурга сверил даты заседаний суда мое подписано от 8 октября а в графике суда нет ни этой даты ни рассмотрения жалобы на эти месяца сплошной детектив такое ощущение что ответ составило наше КГБ. А сейчас где то потерялся Aika и что делать дальше не знаю. Удачи
суды
Уважаемый vgolovin040952!А Вы суд проиграли в 2009г ,имея уже анализ цитогенетики,или по Казахстанским документам?В любом случае нужно готовить другой иск и привлекать в Ответчики Роспотребнадзор,т.к доза 32 бэра-это сверхнормативная доза и по ней в соответствие с ФЗ О радиационной безопасности положены социальные гарантии.
Со Страсбургом все очень сложно,Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней,во вторых Конвенция ратифицирована Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»,это означает,что юрисдикция ЕС распространяется только на те события,которые произошли после 1998г.Соблюдение условий преемственности с точки зрения ст. 35 Европейской конвенции по правам человека (гл. 6, 7) (нарушение статей конвенции в жалобе), Нарушения произошли после 5 мая 1998 года – показать причинно-следственную связь между нарушением (до 1998г.) и его последствиях – после. Подтвердить – причастность представителей государства к нарушению прав человека.
Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные (внутренние) средства правовой защиты от соответствующего нарушения,в том числе если необходимо пройти в Российской Федерации и компенсацию за волокиту,если она была.
Средством правовой защиты является не обращение в суд как таковое, но такое обращение, которое и теоретически, и практически может привести к признанию и исправлению нарушения.Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции,ТАК ЖЕ Европейский Суд ранее неоднократно указывал, что жалоба вышестоящему прокурору не является "эффективным средством правовой защиты" в значении пункта 1 статьи 35 Конвенции,Обращение к Уполномоченному по правам человека не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.Представляется, что наиболее близко Европейский Суд по правам человека подошел к вопросу о том, может ли обращение в Конституционный Суд РФ быть признано средством правовой защиты от отдельных нарушений,этот вопрос так и остался открытым.В любом случае при обращении в ЕС,необходимо прописывать механизм реализации его решения и денежную компенсацию морального вреда в евро.
Со Страсбургом все очень сложно,Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней,во вторых Конвенция ратифицирована Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»,это означает,что юрисдикция ЕС распространяется только на те события,которые произошли после 1998г.Соблюдение условий преемственности с точки зрения ст. 35 Европейской конвенции по правам человека (гл. 6, 7) (нарушение статей конвенции в жалобе), Нарушения произошли после 5 мая 1998 года – показать причинно-следственную связь между нарушением (до 1998г.) и его последствиях – после. Подтвердить – причастность представителей государства к нарушению прав человека.
Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции перед обращением с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные (внутренние) средства правовой защиты от соответствующего нарушения,в том числе если необходимо пройти в Российской Федерации и компенсацию за волокиту,если она была.
Средством правовой защиты является не обращение в суд как таковое, но такое обращение, которое и теоретически, и практически может привести к признанию и исправлению нарушения.Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не является средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции,ТАК ЖЕ Европейский Суд ранее неоднократно указывал, что жалоба вышестоящему прокурору не является "эффективным средством правовой защиты" в значении пункта 1 статьи 35 Конвенции,Обращение к Уполномоченному по правам человека не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.Представляется, что наиболее близко Европейский Суд по правам человека подошел к вопросу о том, может ли обращение в Конституционный Суд РФ быть признано средством правовой защиты от отдельных нарушений,этот вопрос так и остался открытым.В любом случае при обращении в ЕС,необходимо прописывать механизм реализации его решения и денежную компенсацию морального вреда в евро.
-
vgolovin040952
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 04 окт 2009 10:46
Большое спасибо за комментарии. Цитогенику я сделал только в сентябре 2010 года анализ получил в январе 2011 по Стразбургу история темная так как в данном случае не соблюдены процедуры и обычно ответа ждут 2-3 года короче темный лес и из за каждого куста торчат уши. Мне одна знакомая посоветовала обратиться к Уполномоченному ООН по правам человека в Швейчарию. Минздрав и Пиднадзор на мою просьбу разъяснить где я мог получить такую дозу и занести в реестр отказались ответ есть в Медецине а на третий запрос вообще не ответили.
суды
Теперь однозначно,Уважаемый vgolovin040952,готовьте другой иск,привлеките других ответчиков,чтоб не было преюдиции,т.к первое проигрышное решение суда 2009г у Вас есть,а при наличии тех же ответчиков-выводы его обязательны для суда, рассматривающего другой процесс,пройдите заново порядок получения удостоверения по Приказу 540 МЧС,но прежде чем обращаться соберите доказательства,указанные выше и формулируйте в исковом заявлении требования по другому.
-
vgolovin040952
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 04 окт 2009 10:46
Суть ситуации в том что с 1974 по 1979 года я служил в частях в которых хранили, подготавливали к применению и транспортировали в части для постановки на носители боеприпасы а по нашему изделия. Я обратился в 12 ГУ МО это головная часть с просьбой выдачи документа подтверждающего мое участие в этих работах для получения доплаты к пенсии по закону 1563 (Специалисты ядерного комплекса) а раньше с просьбой по принадлежности к ПОР и как и другие получил от винта к этому закону есть секретные перечни частей действующих и расформированных и перечни специальностей моя (Старший мастер сборки Спецбоеприпасов так написано в В\билете в Личном деле тоже старший мастер)она есть в перечне были несколько судов по нашим специальностям.Получил ответы если интересно могу скинуть на мыло вот такие дела.
суды
Уважаемый vgolovin040952 тема Ваша сложная ,есть вот такая правовая база:
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 Правительством Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 857-64 был утвержден закрытый Перечень организаций и воинский частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в который включены действующие организации и воинские части, входящие в состав ядерного оружейного комплекса.
Правительству РФ было поручено определить перечень расформированных воинских частей Министерства обороны Российской Федерации,в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563. Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 949 вступил в силу с 1 августа 2005г.
При определение даты, с которой должен быть произведен перерасчет назначенной пенсии, нужно исходить из того, что вхождение воинской части №___ должна входить в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, является обязательным условием получения социальной поддержки, а поскольку Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 949, в соответствии с которым был утвержден Перечень расформированных воинских частей, вступил в силу с 1 августа 2005 г., то лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период ее прохождения деятельность, предусмотренную Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в воинских частях, впоследствии расформированных (включенных в Перечень расформированных воинских частей), имеют право на пересмотр пенсий с 1 августа 2005г.
Посмотрите еще Приказ Министра Обороны от 9 июня 2008 г. N 321 О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ УДОСТОВЕРЕНИЙ ГРАЖДАНАМ ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОСОБОГО РИСКА, А ТАКЖЕ ЧЛЕНАМ СЕМЕЙ,ПОТЕРЯВШИМ КОРМИЛЬЦА ИЗ ЧИСЛА ЭТИХ ГРАЖДАН,может Вам положено удостоверение ПОР РФ,
По поводу пенсий есть разъяснения:
Военная Коллегия ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 января 2007 г.N ВКПИ06-99 вот так разъясняет право:из определения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 14 ноября 2001 года N 01-1/5-99, разъяснившего по запросу Исполнительного комитета СНГ применение решения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 20 января 2000 года N 01-1/5-99, в соответствии с частью 1 пункта 2 Соглашения право на льготное исчисление выслуги лет за период службы в
Вооруженных Силах Союза ССР с 29 августа 1949 года по 1 января 1992года на территории Республики Казахстан в период ее вхождения в СССР на основании Закона Республики Казахстан "О социальной защите граждан,
пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне"от 18 декабря 1992 года имеют: а)военнослужащие, продолжавшие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и уволившиеся из них в связи с переездом в другое государство после вступления в законную силу Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года; б) военнослужащие, продолжившие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и переведенные в вооруженные силы других государств - участников Соглашения после вступления в силу названного Закона Республики Казахстан.
По делу установлено,что В. с 1971 года по 1994 год проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР, а затем - Российской Федерации на Семипалатинском полигоне.На момент вступления в силу с 1 января 1993 года Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года он не являлся военнослужащим Вооруженных Сил этого государства, а поэтому не приобрел указанного права на льготное исчисление выслуги лет.
Более того необходимо учесть:Определение Экономического суда Содружества Независимых Государств от 14 ноября 2001 года N 01-1/5-99, которым разъяснен порядок применения вышеупомянутого решения в соответствии с ч.1 п. 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года. Согласно этому разъяснению право на льготное исчисление выслуги лет за период службы в Вооруженных Силах Союза ССР с 29 августа 1949 года по 1 января 1992 года на территории Республики Казахстан в период ее вхождения в СССР на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года имеют:
а) военнослужащие, продолжавшие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и уволившиеся из них в связи с переездом в другое государство после вступления в силу Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года;
б) военнослужащие, продолжившие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и переведенные в вооруженные силы других государств-участников Соглашения от 15.05.1992 года после поступления в силу Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года.
ГФЭУ МО РФ ссылается на то, что Законом Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан" от 19 июня 1997 года N 134-1 подпункт 2 части 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года, устанавливающий льготы по исчислению стажа, был исключен (пункт 9 Закона от 19 июня 1997 года).
Но тем не менее ,Вы не лишаетесь права добиваться защиты Ваших прав и на основании Федерального Закона №2.А информацию пожалуйста скиньте мне на почту:zla56@list.ru
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 Правительством Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 857-64 был утвержден закрытый Перечень организаций и воинский частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в который включены действующие организации и воинские части, входящие в состав ядерного оружейного комплекса.
Правительству РФ было поручено определить перечень расформированных воинских частей Министерства обороны Российской Федерации,в которых осуществлялись виды деятельности, предусмотренные Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563. Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 949 вступил в силу с 1 августа 2005г.
При определение даты, с которой должен быть произведен перерасчет назначенной пенсии, нужно исходить из того, что вхождение воинской части №___ должна входить в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, является обязательным условием получения социальной поддержки, а поскольку Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 949, в соответствии с которым был утвержден Перечень расформированных воинских частей, вступил в силу с 1 августа 2005 г., то лица, уволенные с военной службы и осуществлявшие в период ее прохождения деятельность, предусмотренную Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в воинских частях, впоследствии расформированных (включенных в Перечень расформированных воинских частей), имеют право на пересмотр пенсий с 1 августа 2005г.
Посмотрите еще Приказ Министра Обороны от 9 июня 2008 г. N 321 О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ОФОРМЛЕНИЯ И ВЫДАЧИ УДОСТОВЕРЕНИЙ ГРАЖДАНАМ ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОСОБОГО РИСКА, А ТАКЖЕ ЧЛЕНАМ СЕМЕЙ,ПОТЕРЯВШИМ КОРМИЛЬЦА ИЗ ЧИСЛА ЭТИХ ГРАЖДАН,может Вам положено удостоверение ПОР РФ,
По поводу пенсий есть разъяснения:
Военная Коллегия ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 января 2007 г.N ВКПИ06-99 вот так разъясняет право:из определения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 14 ноября 2001 года N 01-1/5-99, разъяснившего по запросу Исполнительного комитета СНГ применение решения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 20 января 2000 года N 01-1/5-99, в соответствии с частью 1 пункта 2 Соглашения право на льготное исчисление выслуги лет за период службы в
Вооруженных Силах Союза ССР с 29 августа 1949 года по 1 января 1992года на территории Республики Казахстан в период ее вхождения в СССР на основании Закона Республики Казахстан "О социальной защите граждан,
пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне"от 18 декабря 1992 года имеют: а)военнослужащие, продолжавшие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и уволившиеся из них в связи с переездом в другое государство после вступления в законную силу Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года; б) военнослужащие, продолжившие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и переведенные в вооруженные силы других государств - участников Соглашения после вступления в силу названного Закона Республики Казахстан.
По делу установлено,что В. с 1971 года по 1994 год проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР, а затем - Российской Федерации на Семипалатинском полигоне.На момент вступления в силу с 1 января 1993 года Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года он не являлся военнослужащим Вооруженных Сил этого государства, а поэтому не приобрел указанного права на льготное исчисление выслуги лет.
Более того необходимо учесть:Определение Экономического суда Содружества Независимых Государств от 14 ноября 2001 года N 01-1/5-99, которым разъяснен порядок применения вышеупомянутого решения в соответствии с ч.1 п. 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 года. Согласно этому разъяснению право на льготное исчисление выслуги лет за период службы в Вооруженных Силах Союза ССР с 29 августа 1949 года по 1 января 1992 года на территории Республики Казахстан в период ее вхождения в СССР на основании Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года имеют:
а) военнослужащие, продолжавшие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и уволившиеся из них в связи с переездом в другое государство после вступления в силу Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года;
б) военнослужащие, продолжившие службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан и переведенные в вооруженные силы других государств-участников Соглашения от 15.05.1992 года после поступления в силу Закона Республики Казахстан от 18.12.1992 года.
ГФЭУ МО РФ ссылается на то, что Законом Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан" от 19 июня 1997 года N 134-1 подпункт 2 части 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года, устанавливающий льготы по исчислению стажа, был исключен (пункт 9 Закона от 19 июня 1997 года).
Но тем не менее ,Вы не лишаетесь права добиваться защиты Ваших прав и на основании Федерального Закона №2.А информацию пожалуйста скиньте мне на почту:zla56@list.ru
Могу я просить суд надзорной инстанции принять новое решение?
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2011 г. отменить;
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2011 г. отменить;
3. Принять новое решение, о признании меня подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с эффективной (накопленной) индивидуальной дозой облучения свыше 25 бэр и обязать выдать удостоверение единого образца с эффективной (накопленной) индивидуальной дозой облучения свыше 25 бэр.
суды
Все таки в Вашем случае п.3 сформулирован не очень правильно,что привело к такому решению первой инстанции,т.к право у Вас есть ,Вам нужно признание права на повышенный объем мер социальной поддержки,адекватной дозе 28 бэр.
Да, согласно п.5 ст 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочен отменить и принять новое решение,но п.3 сформулировать нужно подругому.
А так же важна дата,когда был сделан Цитогенетический анализ и вынесено решение,если до вступления в силу МУ 2.6.1.2574-2010,то про это тоже нужно указывать,вот цитата из надзорного решения Белгородского Областного суда:Подвергая сомнению упомянутые доказательства, суд кассационной инстанции не принял во внимание положения гражданского процессуального законодательства о состязательности судебного процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), закрепляющих обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.
Заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о том, что Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ № 5 от 21 января 2010 г., введены в действие только с 4 мая 2010 г., т. е. после вынесения решения судом, а также об отсутствии возможности у истцов получения в Российской Федерации документов о полученной дозе облучения, так как до указанной даты не был определен орган, осуществляющий расчет указанных доз.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность отмены решения суда в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Нарушение норм процессуального права при кассационном рассмотрении дела явилось фундаментальным, поскольку повлекло нарушение прав истцов на возмещение вреда здоровью и получение мер социальной поддержки от государства, гарантированных положениями ст. 42 Конституции РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда...
Да, согласно п.5 ст 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции полномочен отменить и принять новое решение,но п.3 сформулировать нужно подругому.
А так же важна дата,когда был сделан Цитогенетический анализ и вынесено решение,если до вступления в силу МУ 2.6.1.2574-2010,то про это тоже нужно указывать,вот цитата из надзорного решения Белгородского Областного суда:Подвергая сомнению упомянутые доказательства, суд кассационной инстанции не принял во внимание положения гражданского процессуального законодательства о состязательности судебного процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), закрепляющих обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.
Заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о том, что Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопительных) доз облучения лиц из населения подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ № 5 от 21 января 2010 г., введены в действие только с 4 мая 2010 г., т. е. после вынесения решения судом, а также об отсутствии возможности у истцов получения в Российской Федерации документов о полученной дозе облучения, так как до указанной даты не был определен орган, осуществляющий расчет указанных доз.
При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность отмены решения суда в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела). Нарушение норм процессуального права при кассационном рассмотрении дела явилось фундаментальным, поскольку повлекло нарушение прав истцов на возмещение вреда здоровью и получение мер социальной поддержки от государства, гарантированных положениями ст. 42 Конституции РФ, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда...
Последний раз редактировалось Очевидец 28 окт 2012 21:07, всего редактировалось 1 раз.
Спасибо, Очевидец.
Но цитогенетика и суд были после 4 мая 2010 года.
На недоказанность обратного ответчиками я тоже ссылалась. И про то, что до сих пор не определён орган написала. И что обоими судами установлен факт, что на данное время НИИ Барнаула не владеет методикой. А это не должно ущемлять моих прав.
В 3-ем пункте написала: прошу принять новое постановление, об удовлетворении мои требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Но цитогенетика и суд были после 4 мая 2010 года.
На недоказанность обратного ответчиками я тоже ссылалась. И про то, что до сих пор не определён орган написала. И что обоими судами установлен факт, что на данное время НИИ Барнаула не владеет методикой. А это не должно ущемлять моих прав.
В 3-ем пункте написала: прошу принять новое постановление, об удовлетворении мои требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.