Chagan.ru

Кузя писал(а):Прислано вообще-то в бОльшем формате - по 3мб и выше - за немногим исключением . Но с учетом ограниченности ресурса плюс не у всех безлимитка или высокоскоростной... Уменьшила в общем до общепринятого 1000-800 на 600-700 что теоретически как бы не сильно отражается... если конечно не работать криминалистом, уточняя кой-какие мелкие детали в правом верхнем или каком другом углу. Или фотохужником - занимаясь примерно тем же самым - выделяя и оформляя... Впрочем если у кого есть желание - могу выслать в полном размере - пока есть возможность. Тогда ящик в личку сбросьте

Мне всегда казалось, что движок сайта www.chagan.ru сам как-то ограничивает размеры фото, помещаемых в "фотоальбом". Да-да: вот, какая подсказка при создании фотоальбома: Фотография (только формат .jpeg и размер менее 500кбайт):. Получается, что сильно меньше 500 кб не нужно туда закачивать. Я бы рекомендовал прямо 500 кб загружать, благо графические редакторы позволяют подгонять файлы под требуемый размер.

Вот на меня дежа-вю накатило - где-то подобная ситуация уже была вроде...а?
И сошлись на том что как бы не фотосайт и задачи другие и кому надо лучшее разрешение - так то выясняется в личном порядке - есть ли возможность и ваще...
И вывод был сделан тогда еще : любая инициатива НАКАЗУЕМА...
Так теперь че ж то же самое - на очередном витке спирали, что ли?
Вообще если честно - когда каждый свой чих в сторону http://chagan.ru объяснять приходится - а у меня как бы ТАК и получается в последнее время почему-то...
Оно как-то утомлять начинает - чес-слово...
Дедушка осел и мальчик в пресловутой притче (изложение Маршака) в одном лице(моем то есть) - как ни повернись - все НЕ ТАК..... Он же их как бы МНЕ прислал, а я на радостях поделилась...ДУРА... Дернул черт...

По существу:
Подгоняю "по стандарту", взяв за образец массу фото, выложенных в нете для всеобщего обозрения именно в ТАКОМ размере - и то хорошо если- бывают и много меньше - если в качестве иллюстраций или просто в информативном порядке. БОльший размер как правило - на сайтах, прдназначенных именно под ФОТО (а не содержание) либо для особо интересующихся под отдельный "заказ"и соответствующей кнопкой - и то если есть.
Каждый раз отслеживать плюс=минус-равно-500 так если честно - проще вообще с этим не связываться. Выложила для информации и всеобщего обозрения для тех кому просто интересно. Для тех, кому интересно но без высокого качества никак, - предыдущий пост.
Хотя лично я даже в ужатом виде в сравнении с оригиналом особого ухудшеничя качества их не нахожу - за исключением того, что фотографии нельзя тщательно рассмотреть под микроскопом
Потому как разрешающая способность глаза - она КОНЕЧНА сколько гигов не впихивай в одно отдельно взятое бревно долонского строения или каплю иртышской воды - опять-таки..
А объем трафика, скорость загрузки и проч... у всех РАЗНЫЕ. А хочется чтобы как бы доступно ВСЕМ желающим - для начала...
Это для НЕПОСВЯЩЕННЫХ... .
Потому как помню как сама скачивала МИНИАТЮрЫ всего пару лет назад - за отсутствием технических возможностей получить даже "развернуте фото" до 500 ...
Вы шо думаете- что я ОДНА такая?

Кстати последние он мне прислал уже в ужатом виде и много меньше даже 500 кб . На качестве на мой НЕвооруженный взгляд это не отразилось НИКАК - а каждую песчинку крупным планом на "объездной" вокруг Долони изучать не вижу смысла...
Но сюда уж и выкладывать не стала - бо сдуру радостно послала его именно СЮДА полюбоваться своим фототворчеством - а тут ему - про спичечные коробки....
Как-то не того получилось - уже отношению даже не ко мне...
Не знаю теперь пришлет еще че-нить или нет - я просила общую панораму Долони и последнее фото бывшего храма..

Andrew писал(а):

CROCUS писал(а):Хорошо бы ещё узнать, что такое "дои" и где эта "Заречка".

"Дои", - видимо, оЧеПЯтка. Скорее всего это "Дом".

Про дои - эт-то верно...Андрей явно догадливее Юры - молодец Ну грешу я в последнее время очепятками в неограниченном количестве - бейте меня .....
Заречка- название присланного фото. В Долони была давно и не помню ничего конкретно но вспоминается чето-то вроде микрозалива на повороте...

Avenir писал(а):Всё хорошо, но я почему-то последнее время не признаю фоток таких размеров. Зрение у нас уже давно не молодое и смотреть спичечные этикетки - даже больше, чем раздражает, хотя и в очках. Ведь столько бесплатных ресурсов и хранилищ в инете. Я даже старые фото , сначала сосканирую, как следует, только потом рассматриваю, смакую (типа деда своего на фото 1931г) .
P.S. Ничего личного, без претензий к к-л.

И все-таки не очень уловила - это типа "пристыдить" на собственном примере - или я че-то опять недопоняла? ...

Скажем так... тоже ничего личного . На предмет" не признаю" и "даже"...Еще раз...
1) Не у ВСЕХ сканер есть бытовой предмет первой необходимости навроде мясорубки или холодильника. Вы возможно удивитесь но не у всех порой даже комп -не есть предмет первой необходимости ...
Ну и потом - лично я, к примеру ВСЕ фото предпочитаю держать в руках если честно, если ЕСТЬ такая возможность - ежели действительно смаковать - потому как вживую оно как-то проникновеннее...
И зрение у меня тоже очень сильно не того... А потому я фото В ЛЮБОМ разрешении рассматриваю чрезвычайно близко к носу...

2) Не у всех есть безлимитка или высокоскоростной нет... Вы наверное тоже этому удивитесь - но - ТАК БЫВАЕТ... А бывает и так - что нет вообще только с телефона - причем с очень ограниченными ресурсами и возможностями...
Так что как бы для начала ищем чисто информационный "консенсунс" а потом уж обращаемся к ресурсам и хранилищам -те , кому надо, кто может, хочет и проч. Но это вопрос ОТДЕЛЬНОГО рассмотрения.
Это все я по наивности своей ПРЕДПОЛАГАЛА , прежде чем...
Но оказывается ВСЕ по-прежнему не так - с учетом прошлогодней дискуссии на ту же тему... ...

3) Признавать или НЕ признавать ТАКИЕ размеры в хотя бы ИНФОРМАТИВНОМ порядке - и смаковать или нет крупно- форматные фото помиллиметрово, наслаждаясь детализированной четкостью изображения каждой микродетали - это личное дело каждого, думаю, к теме данного сайта отношения НЕ ИМЕЮЩЕЕ.

Поправьте меня, если я НЕправа. .

CROCUS писал(а):...Мне всегда казалось, что движок сайта www.chagan.ru сам как-то ограничивает размеры фото, помещаемых в "фотоальбом"...

1. Юра, я как раз о том, что размещать фото на сайте (грузить прямо в него) совершенно нет необходимости. Для этого и существуют хранилища. Вот как раз размещая прямо на сайте мы и перегружаем его. Я же только о ссылках.
2. Размер файла в пикселях (и т.п.) и его фактический вес (степень компрессии) - вовсе не одно и то же. Можно сделать большой размер, а вес маленький. Всё зависит какими редакторами пользоваться. Если ACDSee, то он ещё и больший вес сделает после изменения размера (потому, что сбрасывает компрессию), т.к. чтобы сжимать картинку его нужно уметь настроить.
3. Всё высказанное выше может иметь только 2 оправдания - трафик у многих пользователей - загоняющий их в денежную кабалу и размер оригинала.
Но всё-таки мы не должны ориентироваться на худший вариант, да и у кого трафик - тот картинки не смотрит. И эту функцию (просмотр картинок) вообще можно отключить и видеть только текст.

Я о том, что имея картинку размером хотя бы 1200 пикс. - её сохраняют размером 400 (или, скорее всего грузят не глядя на установленный автоформат).
Одно дело - пользователь, другое - создающий информационное поле. Давно можно завести себе ящики на бесплатных и известных своей относительной надёжностью ресурсах (где, кстати, они сохранятся надёжнее, чем на бесплатном сайте Чаган) и просто брать оттуда ссылки. Рейтинги таких хранилищ существуют и вполне соответствуют жизни...

Я бы рекомендовал файловые хранилища позволяющие просматривать документы on-line, поскольку многих наших пользователей на компьютерах бывает, что нет и даже элементарных программ. Вот тут в этом обзорчике под третьим номером ресурс box, которым я пользуюсь давно и очень доволен. Более подробно о нём тут.

Кузя писал(а):Вот на меня дежа-вю накатило - где-то подобная ситуация уже была вроде...а?
И сошлись на том что как бы не фотосайт и задачи другие и кому надо лучшее разрешение - так то выясняется в личном порядке - есть ли возможность и ваще...
И вывод был сделан тогда еще : любая инициатива НАКАЗУЕМА...
Так теперь че ж то же самое - на очередном витке спирали, что ли?
Вообще если честно - когда каждый свой чих в сторону http://chagan.ru объяснять приходится - а у меня как бы ТАК и получается в последнее время почему-то...

Кто и в чём тебя обвинил или укорил? Я не вижу. Речь идёт о технических моментах. Если они кому-то не под силу или неохота - ну и бог с ними! Ещё раз скажем "спасибо". НО если интересно, как улучшить - можно попытаться. Не более.

Я тут одно недопонял: ты недавно писала, что тебе прислали снимки значительно большего разрешения. А теперь пишешь, что всё, что загоняла в фотоальбом, было значительно меньше разрешенных 500 кб. Наверное, я что-то не понял.
Кстати, по мне снимки - вполне и вполне. Я не говорю о сюжетах (сюжеты великолепны на мой взгляд). Но и разрешение для меня - хорошее. Кстати, формат "фотоальбома" на www.chagan.ru скорее "газетного" варианта, а не типа художественной галереи.

Avenir писал(а):Юра, я как раз о том, что размещать фото на сайте (грузить прямо в него) совершенно нет необходимости. Для этого и существуют хранилища. Вот как раз размещая прямо на сайте мы и перегружаем его. Я же только о ссылках.
2. Размер файла в пикселях (и т.п.) и его фактический вес (степень компрессии) - вовсе не одно и то же. Можно сделать большой размер, а вес маленький. Всё зависит какими редакторами пользоваться. Если ACDSee, то он ещё и больший вес сделает после изменения размера (потому, что сбрасывает компрессию), т.к. чтобы сжимать картинку его нужно уметь настроить.
3. Всё высказанное выше может иметь только 2 оправдания - трафик у многих пользователей - загоняющий их в денежную кабалу и размер оригинала.
Но всё-таки мы не должны ориентироваться на худший вариант, да и у кого трафик - тот картинки не смотрит. И эту функцию (просмотр картинок) вообще можно отключить и видеть только текст.
Я о том, что имея картинку размером хотя бы 1200 пикс. - её сохраняют размером 400 (или, скорее всего грузят не глядя на установленный автоформат).
Одно дело - пользователь, другое - создающий информационное поле. Давно можно завести себе ящики на бесплатных и известных своей относительной надёжностью ресурсах (где, кстати, они сохранятся надёжнее, чем на бесплатном сайте Чаган) и просто брать оттуда ссылки. Рейтинги таких хранилищ существуют и вполне соответствуют жизни...
Я бы рекомендовал файловые хранилища позволяющие просматривать документы on-line, поскольку многих наших пользователей на компьютерах бывает, что нет и даже элементарных программ. Вот тут в этом обзорчике под третьим номером ресурс box, которым я пользуюсь давно и очень доволен. Более подробно о нём тут.

А мне нравится раздел (или "инструмент" - как хочешь) "фотоальбом" на www.chagan.ru! Он как бы всегда под рукой у посетителя сайта. Потом, из него случайным образом выдёргиваются фотки на странички www.chagan.ru (очень мне нравится эта фичка!). А файлохранилища - они позволяют ли делать альбомы с подписями? Даже если позволяют - миниатюры их них не появятся на нашем сайте.
Вообще на мой взгляд от "фотоальбома" требуется в первую очередь "репортажность". А для этой цели он вполне годится.

Да я не возражаю, дело каждого, просто отвык от маленьких фоток уже лет 5.

Avenir писал(а):

CROCUS писал(а):...Мне всегда казалось, что движок сайта www.chagan.ru сам как-то ограничивает размеры фото, помещаемых в "фотоальбом"...

1. Юра, я как раз о том, что размещать фото на сайте (грузить прямо в него) совершенно нет необходимости. Для этого и существуют хранилища. Вот как раз размещая прямо на сайте мы и перегружаем его. Я же только о ссылках.
2. Размер файла в пикселях (и т.п.) и его фактический вес (степень компрессии) - вовсе не одно и то же. Можно сделать большой размер, а вес маленький. Всё зависит какими редакторами пользоваться. Если ACDSee, то он ещё и больший вес сделает после изменения размера (потому, что сбрасывает компрессию), т.к. чтобы сжимать картинку его нужно уметь настроить.
3. Всё высказанное выше может иметь только 2 оправдания - трафик у многих пользователей - загоняющий их в денежную кабалу и размер оригинала.
Но всё-таки мы не должны ориентироваться на худший вариант, да и у кого трафик - тот картинки не смотрит. И эту функцию (просмотр картинок) вообще можно отключить и видеть только текст.

Я о том, что имея картинку размером хотя бы 1200 пикс. - её сохраняют размером 400 (или, скорее всего грузят не глядя на установленный автоформат).
Одно дело - пользователь, другое - создающий информационное поле. Давно можно завести себе ящики на бесплатных и известных своей относительной надёжностью ресурсах (где, кстати, они сохранятся надёжнее, чем на бесплатном сайте Чаган) и просто брать оттуда ссылки. Рейтинги таких хранилищ существуют и вполне соответствуют жизни...

Я бы рекомендовал файловые хранилища позволяющие просматривать документы on-line, поскольку многих наших пользователей на компьютерах бывает, что нет и даже элементарных программ. Вот тут в этом обзорчике под третьим номером ресурс box, которым я пользуюсь давно и очень доволен. Более подробно о нём тут.

Вот и еще появился желающий подарить Марине зеркальный фотоаппарат за 1 тыс. у. е. Качество фоток у нее улучшилось бы! Она бы быстро привыкла к большим и качественным фоткам. Слабо?

Сергей Зинкин писал(а):...
Вот и еще появился желающий подарить Марине зеркальный фотоаппарат за 1 тыс. у. е. Качество фоток у нее улучшилось бы! Она бы быстро привыкла к большим и качественным фоткам. Слабо?

Какая тонкая и профессионально-провокационная попытка манипуляции софорумником!
Речь идёт о "чужих" фото.

Avenir писал(а):

Сергей Зинкин писал(а):...
Вот и еще появился желающий подарить Марине зеркальный фотоаппарат за 1 тыс. у. е. Качество фоток у нее улучшилось бы! Она бы быстро привыкла к большим и качественным фоткам. Слабо?

Какая тонкая и профессионально-провокационная попытка манипуляции софорумником!
Речь идёт о "чужих" фото.

Ну так вкус к прекрасному даме прививать надо!

Сергей Зинкин писал(а):...Ну так вкус к прекрасному даме прививать надо!

ИМХО Дама сама разберётся, а может быть и других научит. Мой призыв лишь к подтверждению тезиса: размер имеет значение"

А фотик за 1Ку.е. или за 30Ку.е., как у Димы М вряд ли решит ситуацию.
Основы ТУТ

Avenir писал(а):

Сергей Зинкин писал(а):...Ну так вкус к прекрасному даме прививать надо!

ИМХО Дама сама разберётся, а может быть и других научит. Мой призыв лишь к подтверждению тезиса: размер имеет значение"

Жизнь человеку даётся один раз, и в основном случайно...
Сделать женщину счастливой не трудно, трудно самому при этом остаться счастливым! ну, не прокатило с фотоаппаратом, так может, спонсировать даме поездку до Чагана и обратно, пусть там нащелкает? Крупные планы, во всех деталях. Все будем наслаждаться привезенными фотками!

Серега успокойся и не жени меня без меня не по делу... Но за сочувствие спасибо!:5:

Насчет "размер имеет значение"... пошутила бы нехорошо насчет нездоровых ассоциаций на раздражение малым размером.... фоток И комплексов там всяких... ...да неохота без нужды бить ниже пояса....
Ссылку вот нашла - ну ОЧЧЕНЬ интересную - по поводу НАШИХ мест - 30е годы и все такое.
НЕзаинтересованных прошу сразу в сторонку - НЕ ВАМ... Предназначено только для ГИПЕРкоренных либо "душой приросших" http://humus.dreamwidth.org/5002065.html
Там с "размером" вроде все в порядке... фоток и всего такого прочего прочего

Avenir писал(а): ИМХО Дама сама разберётся, а может быть и других научит. Мой призыв лишь к подтверждению тезиса: размер имеет значение"

И вот во всем этом одного не поняла - ни прочьбы ни пожелания на личку на предмет ПОЛУЧИТЬ ЖЕЛАЕМОЕ до сих пор НЕ поступило ГОСПОДА- об ЧЕМ СПОР ВАЩЕ?
Ежели о размерах со значением то это не ко мне - я усе ж таки женщина - и мне как даме как бы неприлично и уж тем более публично...

А ежели о Долонских фотографиях надлежащего качества то НЕ ОБ НИХ как я понимаю речь - судя по отсутствию волеизъявления на получение...
Юре пару раз от меня надо было надлежащее качество - и насколько я помню - вопрос решали тихо-мирно в приватном порядке и ко всеобщему удовлетворению.
А тут, простите, ЧТО?
А главное - ЗАЧЕМ - непонятно... Разве вот только человека обидели (не меня, а автора, что по собственной инициативе и все такое)

Но это все фигня - верно ведь?

Кстати - по поводу размера ФОТОК , выкладываемых в интернет - я ВСЕ сказала и более повторяться не считаю нужным. ...
Тем более, что судя по тому, ЧТО выкладывают и в КАКОМ размере - это не только МОЕ мнение...

А снобов прошу к снобам... Бо я к таковым не отношусь и со мной так бесполезно...

Кого вопрос сильно волнует - поройтесь в гугловских картинках ради интереса - может кто че и найдет для себя ценное на предмет ОПТИМАЛЬНОГО сочетания размера с качеством

Ну так и давайте закроем тему, которую (как выяснилось) не было смысла даже открывать...