про вновь открвышиеся обстоятельства
Добавлено: 14 мар 2013 16:29
Как быть в данной ситуации..
В ХХХХ СУД Г.ХХХХ АДРЕС
Судье ХХХ
ИСТЕЦ ФИО (АДРЕС)
Ответчики (АДРЕС)
дело №
Заявление
25.07.2012г решением ХХХХ районного суда г.ХХХХ исковые требования ХХХХ к МЧС РФ и Управлению социальной защиты населения ХХХХ области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений - были удовлетворены в полном объеме.Решение вступило в законную силу 29.11.2012г.
Апелляционный суд ХХХ своим Определением от 29.11.2012г признал решение законным и обоснованным по представленным документам сторон.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной (надзорной инстанции), вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. '
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковыми являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, -фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ).(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".)
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 25.07.2012г., поступившего в суд от Ответчика ХХХ от ХХ.ХХ.2013г спустя 3 месяца и 13 дней после вынесения Решения, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется. Лица, участвующие в деле, могут подать заявление в течение трех месяцев со дня обнаружения ими обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.Исчисление срока для подачи заявления Статья 335 ГПК установила, что срок для подачи заявления исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГПК, — со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
В частности, как на основание для пересмотра Ответчик ХХ указал на Заключение КГБУ«НИИ региональных медико-экологических проблем» г.Барнаул от хх.хх.2013г. В отношении истца ХХ.Однако обстоятельства указывают на то,что имело место не исполнение обязанности Уполномоченного государственного органа исполнительной власти ХХХ области выполнить запрос в порядке установленный Приказом МЧС РФ №540 от 18.09.2009 г. Однако Приказ МСЧ РФ об определении Уполномоченного государственного органа по выдаче заключений о полученной дозе радиации согласно Методическим Указаний МУ2.6.1.2574-2010 вступил в силу 16 сентября 2012г,т.е после вынесения решения судом первой инстанции.Ответчики не исполнили свою обязанность и до вынесения Апелляционного решения до 29.11.2012г в порядке Постановления Правительства РФ № 634(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.07.2012 N689.
Так же по данному вопросу есть четкая позиция Верховного суда РФ,выраженная в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 18-В10-56: "Суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты,исследованные судом".
При вынесении решения, в отношении которого заявлены требования о пересмотре, суд руководствовался действовавшим на момент рассмотрения дела законодательством и представленными сторонами доказательствами по существу спора.Никаких препятствий для Ответчика ХХХ,извещенных судом надлежащим способом,участвовать в апелляционном процессе, не было.
Добытые Ответчиком ХХ доказательства в обоснование своих требований после вступления решения суда в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу № ХХХ, а являются новыми доказательствами.Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 13 19 июня 2012 г. суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Аннулирование вступившего в законную силу решения -юридического факта материального права, вполне правомерно рассматривается ЕСПЧ, как неуважение права собственности и будет свидетельствовать о нарушении ст. 35 Конституции РФ.Европейский Суд по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», указал, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу — основанием для его пересмотра. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является «законом для сторон», привела к ухудшению установленного этим решением положения лица».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 г. и правовой позицией Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 18-В10-56 ПРОШУ суд в удовлетворении заявления ответчика ХХХ о пересмотре гражданского дела № хх по иску ХХХ к МЧС РФ Управления ХХ ХХХ области по вновь открывшимся обстоятельствам ОТКАЗАТЬ. подпись дата..
В ХХХХ СУД Г.ХХХХ АДРЕС
Судье ХХХ
ИСТЕЦ ФИО (АДРЕС)
Ответчики (АДРЕС)
дело №
Заявление
25.07.2012г решением ХХХХ районного суда г.ХХХХ исковые требования ХХХХ к МЧС РФ и Управлению социальной защиты населения ХХХХ области о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений - были удовлетворены в полном объеме.Решение вступило в законную силу 29.11.2012г.
Апелляционный суд ХХХ своим Определением от 29.11.2012г признал решение законным и обоснованным по представленным документам сторон.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной (надзорной инстанции), вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. '
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковыми являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, -фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ).(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".)
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 25.07.2012г., поступившего в суд от Ответчика ХХХ от ХХ.ХХ.2013г спустя 3 месяца и 13 дней после вынесения Решения, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется. Лица, участвующие в деле, могут подать заявление в течение трех месяцев со дня обнаружения ими обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.Исчисление срока для подачи заявления Статья 335 ГПК установила, что срок для подачи заявления исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГПК, — со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
В частности, как на основание для пересмотра Ответчик ХХ указал на Заключение КГБУ«НИИ региональных медико-экологических проблем» г.Барнаул от хх.хх.2013г. В отношении истца ХХ.Однако обстоятельства указывают на то,что имело место не исполнение обязанности Уполномоченного государственного органа исполнительной власти ХХХ области выполнить запрос в порядке установленный Приказом МЧС РФ №540 от 18.09.2009 г. Однако Приказ МСЧ РФ об определении Уполномоченного государственного органа по выдаче заключений о полученной дозе радиации согласно Методическим Указаний МУ2.6.1.2574-2010 вступил в силу 16 сентября 2012г,т.е после вынесения решения судом первой инстанции.Ответчики не исполнили свою обязанность и до вынесения Апелляционного решения до 29.11.2012г в порядке Постановления Правительства РФ № 634(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.07.2012 N689.
Так же по данному вопросу есть четкая позиция Верховного суда РФ,выраженная в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 18-В10-56: "Суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты,исследованные судом".
При вынесении решения, в отношении которого заявлены требования о пересмотре, суд руководствовался действовавшим на момент рассмотрения дела законодательством и представленными сторонами доказательствами по существу спора.Никаких препятствий для Ответчика ХХХ,извещенных судом надлежащим способом,участвовать в апелляционном процессе, не было.
Добытые Ответчиком ХХ доказательства в обоснование своих требований после вступления решения суда в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу № ХХХ, а являются новыми доказательствами.Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 13 19 июня 2012 г. суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Аннулирование вступившего в законную силу решения -юридического факта материального права, вполне правомерно рассматривается ЕСПЧ, как неуважение права собственности и будет свидетельствовать о нарушении ст. 35 Конституции РФ.Европейский Суд по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», указал, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу — основанием для его пересмотра. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является «законом для сторон», привела к ухудшению установленного этим решением положения лица».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 г. и правовой позицией Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 18-В10-56 ПРОШУ суд в удовлетворении заявления ответчика ХХХ о пересмотре гражданского дела № хх по иску ХХХ к МЧС РФ Управления ХХ ХХХ области по вновь открывшимся обстоятельствам ОТКАЗАТЬ. подпись дата..
Хорошая машина помощи была создана! И, что особенно радует, ведь учатся "товарищи" из этих органов, - все изощреннее становятся их приемы в защите населения!!!