Ульяновское правосудие. Отказ, опять отказ!!!
заявление в суд по вновь открывш. Обстоят.2
Дело № 2-636/09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2009 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Петровой И.И., при секретаре Павловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бессоновых Евгения Григорьевича, Елены Леонидовны, Марины Евгеньевны, Нины Мартемьяновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
Бессоновы Е.Г., Е.Л., М.Е., Н.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2009г. по гражданскому делу по иску Бессоновых Е.Г., Е.Л., М.Е., Н.М. к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений, в обоснование указав следующее.
Указанным решением их требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, при этом, суд в своем решении указал, что отказ ДСЗН Ульяновской области в выдаче им удостоверений является обоснованным на основании того, что г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Казахской ССР не включен в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995г. Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Также суд указал в решении, что представленные истцами справки подтверждают только факт их проживания в указанные периоды времени в соответствующем населенном пункте.
Однако, данные цитогенетического исследования, проведенного ведущими специалистами в области радиобиологии института ФГУ РНЦ РР, подтверждают дозу радиации (32 сЗв), полученную истцом Бессоновым Е.Г. и полностью подтверждают данные в справках, выданных в Республике Казахстан истцам о суммарной эффективной (накопительной) дозы облучения.
Информация же о том, что население г.Усть-Каменогорска подверглось радиационному воздействию вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не является общедоступной в связи с чем истцы не могли ссылаться на нее в обоснование своих доводов при рассмотрении гражданского дела.
С момента вступления в силу данного решения суда, возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам, поскольку данные исследований, а также реконструкция доз облучения населения выполненная в соответствии с утвержденными Госсанэриднадзором РФ Методическими указаниями «Оценка доз облучения населения в регионе локального
выпадения радиоактивных продуктов ядерного взрыва» во взаимодействии с данными профильных научных учреждений РФ, опубликованы не были и, соответственно, не были доступны для истцов. Указанными исследованиями установлено, что г.Усть-Каменогорск расположен в пределах контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 24.08.1956г.
Наличие таких исследований и является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу.
При таких вновь открывшихся обстоятельствах решение суда от 26.03.2009г. должно быть пересмотрено судом по вновь открывшимся основаниям.
Истцы Бессоновы Е.Г. и Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2009г. исковые требования Бессонова Евгения Григорьевича, Бессоновой Елены Леонидовны, Бессоновой Марины Евгеньевны, Бессоновой Нины Мартемьяновны к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений - оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 12.05.2009г.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковыми являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 26.03.2009г., поступившего в суд от истцов Бессоновых, ни одного из перечисленных в законе оснований в нем не имеется.
В частности, как на основание для пересмотра истцы ссылаются на наличие научных исследований, на основании которых г.Усть-Каменогорск расположен в пределах контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную дозу облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 24.08.1956г.
Между тем, основной принцип пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к тому, что на момент вынесения судебного решения оно было законным и обоснованным, то есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не вызван судебной ошибкой. Факты, возникшие после вынесения решения по делу, не являются вновь открывшимися.
При вынесении решения, в отношении которого заявлены требования о пересмотре, суд руководствовался действовавшим на момент рассмотрения дела законодательством и представленными сторонами доказательствами по существу спора.
Добытые истцами доказательства в обоснование своих исковых требований после вступления решения суда в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу, а являются вновь возникшими обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Бессоновых Евгения Григорьевича, Елены Леонидовны, Марины Евгеньевны, Нины Мартемьяновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2009г. по гражданскому делу по иску Бессонова Евгения Григорьевича, Бессоновой Елены Леонидовны, Бессоновой Марины Евгеньевны, Бессоновой Нины Мартемьяновны к Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространении социальных гарантий, обязании внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направлении реестра в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для оформления удостоверений — отказать.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
аналогичное решение и по Волгодонску от 28.12.2009г.
Может действительно бросить эту пустую затею, тянуть это дело и согласиться
c cудьёй Петровой и подать снова в суд по новым обстоятельствам. (доказывать ни чего не нужно всё есть в деле.)
