С русско-японской войной получается любопытно. Вот как выглядят исторические факты.
Сначала Россия оккупировала Манчжурию, арендовала у Китая Квантунский полуостров с Порт-Артуром, а затем всё это потеряла. И потеряла по условиям Портсмутского мирного договора.
Япония воевала на пределе возможностей и пыталась неоднократно склонить Россию к миру. Причём, прошу обратить внимание, Япония первая обратилась к Рузвельту за помощью в посредничестве. Россия отказывалась идти на какие-либо переговоры и уступки. И только проигранная Цусима заставила Россию принять предложения Рузвельта.
Россия выдвинула свои требования, Япония свои. Причём, после сражения теперь уже на дипломатическом фронте Япония отказалась от очень многих требований.
Да, Россия проиграла в этой войне больше сражений, чем выиграла. Она проиграла Цусимское сражение, битву при Мукденах, но не проиграла битву в Корейском проливе и битва возле реки Шахэ кончилась ничем для обеих сторон. Значит ли это, что Россия проиграла всю войну? Вряд ли. Не выиграла – это правда. Условия мирного договора ведь были равнозначными. Россия не потеряла своих территорий в ходе войны.
По условиям договора в Портсмуте Россия :
1) вернула в зад то, что арендовала, то есть Порт –Артур ( который японцы не захватили, а его предательски сдал один хрен);
2) признала Корею сферой интересов Японии( но суверенитет Кореи не должен быть нарушен);
3) вернула южную часть Сахалина.
4) Россия и Япония заключили договор о рыболовстве в прибрежных водах;
5) обе стороны вывели войска с Манчжурии;
Там было ещё очень много пунктов, неприемлемых для Японии, но деваться ей было некуда (на той части Сахалина нельзя было возводить укрепления, обоюдное непрепятствие торговле в регионе, плаванию в проливах и т.д.)
Согласитесь, это мало похоже на проигрыш войны, хотя ряд чувствительных поражений Россия действительно имела.
И только это склонило Россию к мирным переговорам и давление Германии, Британии, США. Да внутриполитические проблемы. А иначе Японии не сдобровать бы.
Кстати, затем последовали русско-японские договоры и соглашения как логическое завершении Портсмута, по которым стороны обязывались взаимно уважать интересы друг друга в регионе.
А ещё позже эти договоры вообще переросли в настоящий союз Японии и России, с обязательствами прийти(!!) на помощь союзнице, если кто –либо будет воевать с третьей стороной.
Победители, как правило, такие договоры с побежденными не подписывают, а требуют территорий, контрибуций и прочее.
А впрочем, если хотите, то с большой натяжкой попробуем засчитаем поражение России, поскольку она войну не выиграла, а должна бы.
И всё же, это скорей ничья. Война ведь может заканчиваться и таким способом.
В отношение Первой мировой.
С одной стороны Германия и Австро-Венгрия, с другой Россия, Антанта…
И как это Россия отдельно от союзников самостоятельно проиграла?
Другое дело, что Ленин и большевики согласились на всё лишь бы удержаться у власти. Но это предательство, сепаратный договор с Германией в обмен на власть большевиков, а не проигрыш в войне, на театрах войны.
И об этих событиях интересно написано в «Август, четырнадцатого» Солженицина.
А в Крымской войне всё похоже как и в Русско-японской, только с точностью до наоборот:
1) Русская армия вторглась в Молдавию;
2) Русская артиллерия уничтожила дунайскую флотилию Турции;
3) Русские накостыляли туркам на её территории (генерал Бебутов отколошматил Ахмет-пашу);
4) Адмирал Нахимов, (родившийся в Вяземском районе, кстати) в Синопском сражении разгромил турецкий флот;
5) Русские поставили на уши крепости вдоль Дуная (Баязет, Силистрия;)
6) В турецкой части Армении русские вообще уничтожили турецкую армию, которая просто перестала существовать после этого (18 тысяч русских во главе с тем же генералом Бебутовым против Зариф-паши и английского генерала Гюйона и 60 тысяч турок в придачу);
Ну, а неудачей был Севастополь и проигрыш в сражении с англо-французами при Инкерманском сражении, вернее отступление с потерями. Но не разгром.
Парижский мирный договор Россия подписала только из-за смутной ситуации внутри страны, но не из-за проигрыша. Условия для обеих сторон тоже были интересными.
Россия вернула Турции г.Каре, но получила Севастополь и др. города.
Россия и Турция не могли иметь на Чёрном море флот, свобода плавания по Дунаю, ещё ряд маловажных пунктов.
И никаких репараций, контрибуций, отторжения территории. Причём, Россия плюнула на договор и в Чёрном море появился её флот (1870 год). Никто и не пикнул в ответ.
Таковы факты.
Ладно, пусть и эту войну проиграла, хотя война не состоит из сплошь и рядом выигранных сражений. Главное – на каких условиях она прекращается.
Германия проиграла вторую мировую вчистую, хотя очутилась под Москвой и аж на Волге. А СССР выиграла, хотя за несколько недель с начала войны профукала очень много.
Афганистан СССР (Россия) тоже не проиграла, это не серьёзно.
Под проигрышем понимается кабальные условии, контрибуции… Чего тут препираться?
Насколько мне помнится, Наполеон не проиграл в России ни одного сражения..
Кажется, память Вам изменила на этот раз.
1) ген. Тормасов разгромил почти весь корпус генерала Ренье, а затем сковал корпус ген. Шварценберга.
2) Наполенон направил на помощь корпус ген. Удино, но и он потерпел фиаско.
3) Наполеон бросил корпусы Сен- Сира и Макдональда и тоже не добился успеха, а Макдональд был скован и окружен.
Конечно, надо учитывать, что Бонапарт был гением войны, но не всё ему в России удалось.
При Бородино Наполеон оставил занятые позиции и откатил на исходную, а русские тактически отступили, но не побежали ведь, правда?
Просто разведка немного напутала с разведданными о количестве французов. Решили поступить осторожно, это не выигрыш, но и не поражение.
Был Смоленск и взятие Москвы, после которых Наполеон предложил Александру I мир.
Русские не приняли предложение и нанесли поражение ген. Мюрату под Тарутином, Лично Наполеон проиграл битву под с. Красным Смоленской обл., корпус маршала Нея вообще стёрли в пыль.
На реке Березине в Белоруссии Кутузов разбил Наполеона и его «великую армию»
Ну и так далее…
Касательно войны с французами и "грузинах" очень весело смотриться фамилия Багратиона
Если Вам весело, то это неплохо, но:
Багратион Петр Иванович – князь, русский генерал.
Да, родился в Кизляре, из грузинского княжеского рода, ну и что?
Не Гиви ведь, а Пётр Иванович. Да и не в этом ведь дело. При чём здесь вопросы крови, происхождения?
Дальше. Можно, конечно, говорить что Сталин (Ленин, Гитлер, Муссолини и т.д. - по выбору) полные бездари и идиоты. Или это не интересно? Но те, кому не интересно, попросту не забивают себе голову этой тематикой.
Тут много чего «не просёк», а в отношении того, что понял, - отвечаю:
Сталин, Ленин, Гитлер, Муссолини и т.д. отнюдь не полные бездари и идиоты.
Прошу Вас не упрощать и не искажать смысл моих высказываний!
Где Вы взяли, что Сталин идиот? Ленин, Гитлер…Ну что Вы, ведь это будут читать солидные люди, зачем так выхолащивать историческую личность?
Только тогда непонятно, почему же Вы, такой умный и прозорливый до сих пор не президент (диктатор, генсек)?
А что, Вы отказываете себе в уме и прозорливости? Вряд ли, да и я считаю, что тут у нас все в меру умные и прозорливые. Чем же я, в таком случае, хуже?
Я не претендую на абсолютную истину. Это всего лишь моя точка зрения, так же, как у Вас есть своя. А иначе и форуму будет «пшик», если все замрут и не будут высказываться.
И лучше приводить аргументы, факты и выводы, но не вопросы, почему Вы не…?
А Вы почему не генсек или не президент-диктатор?
Ровно по той же причине и я не...
Про тоталитаризм и «когда не было» оставим на десерт, а то ведь кому-нибудь может надоесть читать.
Янис, Россия точно не проиграла финскую, хотя воевала крайне слабо и неумело.
Вернее, СССР, а не Россия, а это уже немного другая история.
Ведь Россия в СССР была государством-фантомом.
В СССР ты был латышем, а если бы поехал в Америку, то там становился русским.
И я бы превратился во Франции в русского вместе с Багратионом. Факт!
