Chagan.ru

Slava писал(а):А где наш славный Зиновий из ...... не знаю сейчас откуда, вроде был в Москве, потом подался на (в) Украину??? Сидит штудирует по-новой современную физику? Хотелось бы услышать его комментарии по поводу последних опытов европейских физиков по регистрации частиц движущухся со скоростями больше скорости света в вакууме.....
К барррьеру Сэр!!

С Зиновием не так давно переписывалсь по печальному поводу (смерть Володи Яшиша).

Slava писал(а): Хотелось бы услышать его комментарии по поводу последних опытов европейских физиков по регистрации частиц движущухся со скоростями больше скорости света в вакууме.....
К барррьеру Сэр!!

Ну, время- загадочная вещь. Время рассасывает любые неровности, регулирует проблемы и сглаживает парадоксы.
Вот и в этом случае, все с течением времени рассосалось: экспериентаторы сознались, что во время эксперимента были просто бухие. Один из постулатов теории относительности снова устоял на сей раз выдержав атаку подвыпивших ученых.

И вообще, интересно все вышло с Эйнштейном. До его скромных занятий физикой, к коим он прибегнул из-за того, что многое Альберту было непонятно, остальное человечество преспокойно пользовалось законами сэра Исаака и всем все было понятно.
И вот на Эйнштейна в какое-то время вдруг нашло озарение, он наконец все понял, постулировав постоянство скорости света в вакууме и начудив с пространством-временем. Сам-то он все понял, но остальное человечество снова запуталось и опять впало в ступор.

Судя по всему человечество давно уж в ступоре - и не только с теорией относительности

Кузя писал(а):Судя по всему человечество давно уж в ступоре - и не только с теорией относительности :)

Намекаете на струнную теорию? Я имею теорию суперструн, адепты которой (к числу коих принадлежал и я) обещали, что наконец-то вытащат человечесвто из ступора и укажут светлый путь в будущее ( и прошлое), обьединив теорию гравитации с квантовой механикой?

К сожалению чуда не случилось и обещанной элегантной Вселенной мы так и не увидели, теория безнадежно застряла в чудовищно разбухшем и чрезвичайно сложном математическом аппарате, погрузла в многомерии ( сначала было 11 компактифицированных измерений, затем вообще все прахом покатилось) и многообразии.

Природа (или Всевышний, который, я тайком надеюсь, существует все же...) не готова просто так делиться своими секретами. Хотя, думаю, она их особо и не скрывает, просто тот подход, который используем мы, чтобы все выведать, ни к черту не годится. Использовать приближенные решения в свою очередь приближенных уравнений ( приближенность в квадрате ))) ни к чему хорошему не приведет. О повседневный, жизненный опыт не позволяет нам согласиться с чудачествами Всевышнего на микро и макроуровне (гигантские просторы Космоса и неистовая квантовая пляска на уровне планковских размеров, планковских времен и масс). Вот такая фигня получается с таинами Природы , и человечество тут ни в чем не повинно...

Пришла в голову интересная мысль. Подумал, что, казалось бы, самый простой вопрос о том, как устроен окружающий мир, при желании всегда можно свести к необходимости ответить на фундаментальные вопросы о сущности всего.
Ну, вот например, кто сумеет ответить на элементарный вопрос: почему мел имеет белый цвет??

Зиновий писал(а):Пришла в голову интересная мысль. Подумал, что, казалось бы, самый простой вопрос о том, как устроен окружающий мир, при желании всегда можно свести к необходимости ответить на фундаментальные вопросы о сущности всего.
Ну, вот например, кто сумеет ответить на элементарный вопрос: почему мел имеет белый цвет??

Мел - материал, преимущественно отражающий (а не поглощающий или преломляющий и пропускающий) свет (причем соотношение отраженного и пропущенного света, думаю, все 99,99% в пользу первого). И этот свет отражается практически без изменения спектрального состава. То есть, осветишь белым - будет белым, осветишь синим - будет синим. А не блестящий мел потому, что его поверхность имеет сложную и мелкую (не от слова "мел") форму, в результате чего отражения происходят под разными углами.
А что тут такого фундаментального, в этом вопросе?

CROCUS писал(а):А что тут такого фундаментального, в этом вопросе?

А это Зину на медосмотре в дурдоме задали этот вопрос, аот он с ним и носится...
А это ему другой вопрос на ролике:

https://youtu.be/IfjXXGbGzq0

Его, как мне сказали задают всем свидомитам и галицаям. Вот только они, не те дырочки заклеивают изолентой...
Да и цвет изоленты имеет огромное значение..

Виктор писал(а):А это ему другой вопрос на ролике:
https://youtu.be/IfjXXGbGzq0
Его, как мне сказали задают всем свидомитам и галицаям. Вот только они, не те дырочки заклеивают изолентой...
Да и цвет изоленты имеет огромное значение..

Круто! Слов нет как круто!

CROCUS писал(а):

Зиновий писал(а):Пришла в голову интереÑ?наÑ? мыÑ?ль. Подумал, что, казалоÑ?ÑŒ бы, Ñ?амый проÑ?той вопроÑ? о том, как уÑ?троен окружающий мир, при желании вÑ?егда можно Ñ?веÑ?ти к необходимоÑ?ти ответить на фундаментальные вопроÑ?Ñ‹ о Ñ?ущноÑ?ти вÑ?его.
Ð?у, вот например, кто Ñ?умеет ответить на Ñ?лементарный вопроÑ?: почему мел имеет белый цвет??

Мел - материал, преимущеÑ?твенно отражающий (а не поглощающий или преломлÑ?ющий и пропуÑ?кающий) Ñ?вет (причем Ñ?оотношение отраженного и пропущенного Ñ?вета, думаю, вÑ?е 99,99% в пользу первого). И Ñ?тот Ñ?вет отражаетÑ?Ñ? практичеÑ?ки без изменениÑ? Ñ?пектрального Ñ?оÑ?тава. То еÑ?Ñ‚ÑŒ, оÑ?ветишь белым - будет белым, оÑ?ветишь Ñ?иним - будет Ñ?иним. Ð? не блеÑ?Ñ‚Ñ?щий мел потому, что его поверхноÑ?Ñ‚ÑŒ имеет Ñ?ложную и мелкую (не от Ñ?лова "мел") форму, в результате чего отражениÑ? проиÑ?ходÑ?Ñ‚ под разными углами.
Ð? что тут такого фундаментального, в Ñ?том вопроÑ?е?

Ответ у тебÑ? не фундаментальный. Почему мел отражает веÑ?ÑŒ Ñ?пектральный Ñ?оÑ?тав видимого диапазона, практичеÑ?ки ничего не поглощаÑ?? Ð?адеюÑ?ÑŒ, Ñ‚Ñ‹ знаешь, как проиÑ?ходит отражение Ñ?вета и как его поглощение?

Zіновій писал(а):

CROCUS писал(а):Мел - материал, преимущественно отражающий (а не поглощающий или преломляющий и пропускающий) свет (причем соотношение отраженного и пропущенного света, думаю, все 99,99% в пользу первого). И этот свет отражается практически без изменения спектрального состава. То есть, осветишь белым - будет белым, осветишь синим - будет синим. А не блестящий мел потому, что его поверхность имеет сложную и мелкую (не от слова "мел") форму, в результате чего отражения происходят под разными углами.
А что тут такого фундаментального, в этом вопросе?

Ответ у тебя не фундаментальный. Почему мел отражает весь спектральный состав видимого диапазона, практически ничего не поглощая? Надеюсь, ты знаешь, как происходит отражение света и как его поглощение?

Давай продвинусь несколько глубже в сторону фундаментальности. Электроная оболочка ионов, входящих в состав сульфата кальция, такова, что частота поглощенных фотонов равна частоте фотонов, излучаемых сульфатом кальция при возвращении из возбужденного в основное состояние.
Ещё дальше вглубь следует описание квантового строения атомов кальция, серы и кислорода. Но за этим - пожалуйста в учебники, здесь я лекции разводить не буду.
Но это - о той 0,1%, которая всё же поглощается мелом. А при отражении частота света вообще не меняется (иногда меняется поляризация, но это другой вопрос).

Юра немного перепутал мел с гипсом. Мел - это карбонат кальция. Гипс - гидрат сульфата кальция.

Но в дискуссии про цвет это несущественно. Я по образованию физик и немного знаю по предмету.

Поверхность кажется белой, если коэффициент ее отражения не зависит от длины волны. Изменения частоты фотонов при отражении в большинстве случаев не происходит, далее я приведу исключения из этого наблюдения. Так электронная структура кристалла карбоната кальция (и многих других белых веществ) не порождает полосы поглощения в видимом спектре, поэтому монокристаллы карбоната кальция зрительно бесцветны.

Прозрачный кристалл, будучи стертым в мелкий порошок, имеет белый цвет, так как в массе порошка грани крупиц ориентированы хаотически, а коэффициент преломления воздуха отличается от коэффициента преломления крупиц. Поэтому происходит отражения и преломление на поверхностях крупиц и рассеяние элементарных лучей в хаотическом направлении. Именно поэтому бесцветное стекло, стертое в порошок, имеет белый цвет. Но порошок стекла можно сделать бесцветным, если его залить жидкостью с равным коэффициентом преломления коэффициенту стекла, например, кедровым маслом.

Строго говоря, не существует бесцветных (белых) веществ. Корректно говорить о белизне вещества можно указав диапазон длин волн в котором коэффициент пропускания не зависит или слабо зависит от длины волны. Например, обычное стекло прозрачно в видимом диапазоне, но не совсем прозрачно для ультрафиолета и ближнего инфракрасного излучения. Следовательно, в этом расширенном диапазоне стекло не бесцветно.

Но даже бесцветные в видимом диапазоне вещества могут иметь цвета. Примеры - мыльные пузыри или голубой цвет неба, обусловленный релеевским рассеянием на флуктуациях показателя преломления воздуха в микроскопических объемах из-за флуктуаций количества молекул в них. В этих примерах длина волны падающего излучения равна длине отраженного излучения. Также это справедливо и для красной тряпки.

Но существуют явления, где частоты падающего и отраженного/прошедшего излучений на равны. Например, при флуоресценции/люминесценции. При стоксовской люминесценции частота отраженного/прошедшего излучения ниже частоты падающего.

Другой пример изменения частоты - эффект Комптона - рассеяния рентгеновских фотонов на электронах вещества, здесь рассеянные фотоны также имеют бОльшую длину волны.

И вообще, не бесцветен даже вакуум. При очень больших энергиях фотонов начинаются процессы рассеяния фотонов на фотонах, т. е. вакуум теряет линейные свойства (принцип суперпозиции) для электромагнитного излучения. Например, столкновение двух фотонов высокой энергии может породить электрон-позитронную пару.

Многовато написал, так как давненько не писал для начинающих физиков.

Ильин писал(а):Многовато написал, так как давненько не писал для начинающих физиков.

Разве это многовато? Особенно для начинающих. У тебя это очень хорошо получается. Поэтому теперь расскажи об АБСОЛЮТНО ЧЕРНОМ ТЕЛЕ его особенностях, о законе Вина, а не винА. Не забывай и о Стефане с Больцманом....
А там, если все пойдет хорошо можно начинать лекции о физике твердого тела. О нем еще интересно писали Павлов и Хохлов.
Хотя мне больше нравился сопромат в изложении самого Кинасошвили... Ну, того самого. Знаменитого.

Виктор писал(а):

Ильин писал(а):Многовато написал, так как давненько не писал для начинающих физиков.

Разве это многовато? Особенно для начинающих. У тебя это очень хорошо получается. Поэтому теперь расскажи об АБСОЛЮТНО ЧЕРНОМ ТЕЛЕ его особенностях, о законе Вина, а не винА. Не забывай и о Стефане с Больцманом....
А там, если все пойдет хорошо можно начинать лекции о физике твердого тела. О нем еще интересно писали Павлов и Хохлов.
Хотя мне больше нравился сопромат в изложении самого Кинасошвили... :!: Ну, того самого. Знаменитого.

Про абсолютно черное тело написано столько, что мама не горюй. Вряд ли нужно рассусоливать это здесь. Да и аудитория чаганского сайта - куцая. Я привык к более обширной аудитории. Но и там, искренне заинтересованных слушателей не более 10%. Большинство тыкают пальцами в свои смартфоны, кто-то внимательно изучает порнушку, девушки - лабутены от "Гуччи".

Например, теория устойчивости САР. Я и про диаграммы Боде, и про критерий устойчивости по Гурвицу, и иное бла-бла по теме, практически без математических выражений. Большинству аудитории предмет неинтересен. Скоро нам всем на погост, - старикам, которые что-то знали и умели, куя ядерный щит страны. Печаль ждет нас всех в разработке современного оружия.

Ладно, это стариковское брюзжание от старика, которому скоро на кладбище.

Чуть про термодинамически равновесное со стенками электромагнитное излучение в полости, стенки которой содержат гигантское количество элементарных осцилляторов. Когда в ней сделана крохотная дырочка, эту дырочку называют абсолютно черным телом. В терминах статистической классической физики невозможно понять, почему стенки не начинают излучать все больше ультрафиолета, разогревая излучение в полости, которое снова разогревает стенки. При этом возникает положительная обратная связь, стенки разогревают излучение, излучение разогревает стенки. В результате, с постоянной времени порядка размеров полости деленной на скорость света наступает "ультрафиолетовая смерть".

Снять этот парадокс в терминах классических статов (жаргонное слово у физиков про статфизику) можно только приняв гипотезу квантования электромагнитного излучения. Можно сказать, что из-за квантованности излучения осцилляторы в стенке "ленивее" приобретают высшее возбуждение.

Это своего рода преамбула. Мыслей у меня много, а пальцы медлительные и неловкие.

А интересное я вам сейчас расскажу про предельную температуру. Все знают, что существует абсолютный нуль температуры, при котором прекращается хаотическое движение частиц вещества. Но мало кто знает, что существует и предельная температура, выше которой невозможно наргеть вещество и излучение. Это - планковская температура около 10^32 кельвинов.

Представим себе тугоплавкую полость, и в нее будем вдувать энергию. До температур в полости порядка 10^10 градусов ничего интересного не происходит. Свыше этой температуры столкновения фотонов начинают порождать электрон-позитронные пары. При температурах порядка 10^13 столкновения фотонов образуют нуклон-антинуклонные пары.

Дальнейшей нагрев вызывает появление в этой горячей каше нестабильных на холоде частиц - например, гиперонов. При планковской температуре дальнейшее сообщение энергии в тугоплавкую полость уже не может повысить ее температуру, если под температурой понимать среднюю кинетическую энергию частиц, пересчитанную в температуру через постоянную Больцмана. Просто нарастает количество частиц-античастиц.

Можно сказать, что при этой температуре "вскипает" вакуум.

Это сродни кипячению воды в чайнике, как ни разводи под ним огонь, а вода в нем не нагреется выше 98 цельсий (98 градусов - это среднесезонная температура кипения чистой воды в Е-бурге, у нас здесь 230 м над уровнем океанов, поэтому так. Курицу в Е-бурге сварить затратнее, чем в Одессе, по расходу топлива. Но нас, уральцев, этот печальный факт не особо удручает, учитывая накаркиваемое метеорологами глобальное потепление, когда растают ледники Гренландии и Антарктиды. Тогда уральцы будут жить на Уральском архипелаге).

Ильин писал(а):... учитывая накаркиваемое метеорологами глобальное потепление, когда растают ледники Гренландии и Антарктиды. Тогда уральцы будут жить на Уральском архипелаге).

Ученые: Полярный вихрь снова смещается

Ученые зафиксировали новое смещение полярного вихря, из-за которого зимы в США и Европе могут стать более длительными и суровыми. Об этом сообщило издание Science Alert в пятницу, 25 ноября.
Источник: http://www.vladtime.ru/nauka/523184 ©
Источник: © 2009-2016 VladTime.ru - новости

В общем, если не очередные изыски метео-прогнозистов, то будет не комфортно.

Ильин писал(а):Ладно, это стариковское брюзжание от старика, которому скоро на кладбище....

Это сродни кипячению воды в чайнике, как ни разводи под ним огонь, а вода в нем не нагреется выше 98 цельсий (98 градусов - это среднесезонная температура кипения чистой воды в Е-бурге, у нас здесь 230 м над уровнем океанов, поэтому так. Курицу в Е-бурге сварить затратнее, чем в Одессе, по расходу топлива. Но нас, уральцев, этот печальный факт не особо удручает, учитывая накаркиваемое метеорологами глобальное потепление, когда растают ледники Гренландии и Антарктиды. Тогда уральцы будут жить на Уральском архипелаге).

Ну ты даЁшь... И куда это ты спешишь, Старик? Не боись, за прогулы не уволят. Демократия нонче. Ну а курицу варить, так ты соли туда добавь, вот и температуру кипения повысишь, а если силь нэ можна, то в скороварку ее запихни. Я вот жене, например мультиварку приобрел с функцией скороварки, так она уже пару лет, почти не подходит к газовой плите. Все играется с этим чудесным изобретением. Особенно ей нравится функция отложенного запуска. С вечера все загрузит, врубит нужную программу и спать идет. А оно под утро само включится, закипятит, или выпарит и .... Особенно хорошо пилав получается, самаркндский или бухарский. Пальчики оближешь. Я как то пробовал сварить пельмени, не получилось. Мне как то удобней на газовой плите.